“刀刺辱母者”是否存在正当防卫？

本案核实焦点在于被告人于欢的行为

是否构成正当防卫？是否存在防卫过当的行为？  

回答这个问题，先要清楚正当防卫的条件。                            

1起因条件：不法侵害客观存在。这里不以侵害行为人是否具有责任能力，是否要承担刑事责任为前提。也就是说即使行为人是精神病人，在发病期间所实施的侵害行为，受害人一样可以实施正当防卫。

2时间条件：不法侵害正在进行且未结束。为什么要强调时间性昵？在紧要关头采取防卫行为，才能起到保护合法权益不受侵害的目的。换句话说如果是不法侵害结束之后才实施防卫行为，此时采取的防卫行为已无意义。相反防卫行为造成的损害，也会侵害新的合法权益。  

3对象条件：即防卫行为只能针对不法侵害人。 

4主观条件：为了保护合法权利不受不法侵害。这是正当防卫区别于伤害行为的前题。《刑法》第二十条第一款规定了正当防卫的目的，是为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。如果没有以保护国家、公共、本人或他人的利闪为前提，那么防卫行为一样也有社会危害性，也会损害他人的合法利益。

5程度条件：即防卫行为所造成的损害程度，与不法行为造成的合法权益的损害程度，要大致相等。

上文中提到，正当防卫应当上述5个条件。据公开的资料及媒体报道，法院一审判决的理据部分认为：虽然当时人身自由权利受限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方未有人使用工具，在派出所已出警的情况下，被告人于欢和其母亲的生命健康权利被现实侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，因此被告人于欢捅刺被害人的行为，不存在正当防卫意义的不法侵害提前。

小编认为，法院的理据存在两个漏洞：

1、法院对正当防卫的主观条件做了限制。

据公开资料显示：法院把正当防卫的主权条件，限定在防卫人只能保护人的生命健康权利。这与《刑法》第二十条规定的正当防卫的条件不符。《刑法》第二十条明确规定正当防卫的目的，是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。注意，这里的本人、他人的人身、财产和其它权利，包括受侵害人的人格权利。

2、派出所已出警，是否导致不法侵害的情况不存在或已消失？

派出所已出警，是否导致不法的情况不存在或已消失，这是影响正当防卫是否符合时间条件或起因条件。如果派出所出警后及时制止对方的辱骂和侮辱，或者把双方带离现场，返回派出所调整。此时不法侵害也就不存在，被告人于欢也就失去正当防卫的前提条件。如果派出所出警后未及时制止对方的辱骂和侮辱，不法侵害客观仍在进行中，那么于欢也就可以进行正当防卫。因此派出所出警并不必然阻碍防卫行为的发生，只有不法侵害的情形消除，才导致正当防卫失效。

该案之所以引起公众的广泛关注，关键在于被告人于欢的行为是否构成正当防卫。如果符合正当防卫条件，那么法律规定，极有可能被判处减轻处罚（所谓减轻，是指法定刑刑期的下一档刑期）。小编希望法院能综合全卷证据、材料，审查被告人是否具有正当防卫的构成要件。目前该案由于被告人提出上诉，因此一审判决并未生效。且据报道最高检已依法行使检察监督权，对该进行检察监督，小编将继续关注本案最新发展。